witzeforum.de

Ich war gerade wieder mal auf www.wikipedia.de und ich muss sagen ich finde die Seite super. Früher habe ich mir für ca. 100€ fast jedes Jahr ein Lexikon für den PC gekauft, aber jetzt geh ich einfach auf die Seite, such das Zeugs das ich brauch und meistens bekomm ich die nötigen Informationen. Vor allem die Tatsache, dass zu jedem "banalen" etwas drinsteht (man gebe den Namen irgendeines PC-Spiels ein - schon hat man 3 Seiten voller Infos) und dass die Seite sehr oft durch die neuen Einträge aktualisiert wird, macht es für mich supernützlich.
Natürlich kann es schon mal vorkommen, dass der ein oder andere Begriff in falscher Rechtschreibung oder dass einige Fakten gar nicht stimmen, aber trotzdem: Eine sehr gute Enzyklopädie, die zudem noch umsonst ist!

Nutzt ihr Wikipedia auch, wenn ja wie findet ihr es?

EDIT: Hmmm, ich hab eigentlich die Antwortmöglichkeit "Ich nutze Wikipedia nie" hinzugefügt, komischerweise steht sie aber nicht da. Könnt ihr das ändern, mods?

hab ich gemacht. vermutlich hast du gleich auf "absenden" gedrückt und nicht auf "antwort hinzufügen".
sizzla

Ich finde die Seite auch klasse ! Vielleicht nicht wirklich für Examensarbeiten, aber für den normalen Hausgebrauch super !

ich benutz sie auch dauernd für die schule, und während andere sich mit lexika abplagen, hab ichs so immer bequem und schnell

ab und zu staunt man aber schon, wie fundiert die artikel da drin sind!

Ja, aber es steht ja extra drin, das keinerlei Garantien für die Artikel übernommen werden ! Ich denke auch, das die Leute, die da was zu einem Thema schreiben, schon wissen, was sie tun und nicht irgendeinen Blödsinn da rein schreiben

naja, darauf kann man sich nciht verlassen, denn die wikipedia wird von den usern erstellt und jeder user kann etwas hinzufügen oder verändern.
und leider gibt es auch bei wikipedia spammer..

aber es ist trotzdem ein sehr gutes nachschlagewerk

Also ich bin überrascht, wie gut das funktioniert...
Die Seite hat mir schon einige Male geholfen und ich möchte nicht mehr drauf verzichten...

Dito. Die Seite ist absolut unverzichtbar bei jeder Prüfungsvorbereitung. Es
ist auch echt erstaunlich, dass selbst zu speziellen Sachen relativ gute Artikel
zu finden sind.

ju ich benutze es vorallem in der schule zum schnellen nachschlagen
und das ab und zu mal gespammt wird und wie gesagt die user die artkiel schreiben wird von dem admins sehr gut überwacht, wir haben das mal auspobiert und haben einen echt sinnlosen artikel geschrieben der innerhalb von einer stunde etwa nicht mehr da war, also das wird schon ganz gut kontrolliert.

das stimmt wohl, aber was ist, wenn jemand falsche informationen in einen artikel schreibt, und keinen nsofort erkennbaren spam? ich meine, die admins oder andere user können nicht über jedes thema bescheid wissen, und so kann so was lange stehen bleiben. bis das zufällig jemand bemerkt der es besser weiß, aber bis dahin haben es vielleicht schon viele übernommen...

ja deswegen sollte man wenn man nicht ganz sicher ist, ob das auch so richtig ist, noch andere quellen ausm netz nutzen
aber im grunde ist wikipedia gut

manchmal ists aber auch der grösste Müll, was da steht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_silberne_Sessel&diff=11538859&oldid=11529644

interessante darstellung des Buchinhalts ^^

Aber :

Wikipedia-Beiträge müssen sich nicht versteckenveröffentlicht:
20.12.05 - 10:45

San Francisco (rpo). Ritterschlag für die Online-Enzyklopädie Wikipedia: Nach Auffassung des US-Wissenschaftsmagazin "Nature" müssen die Beiträge des Onlineangebots keine Vergleiche mit der renommierten Encyclopedia Britannica scheuen. Zuletzt machte Wikipedia eher durch einen Skandal auf sich aufmerksam.
Das Magazin stützt damit die Glaubwürdigkeit der Wikipedia-Einträge, die erst kürzlich durch einen schlechten Scherz in Misskredit gebracht worden war. Dabei war der ehemalige Zeitungsverleger John Seigenthaler in einem Artikel der englischsprachigen Wikipedia-Ausgabe mit den Anschlägen auf die Kennedy-Familie in Zusammenhang gebracht worden. Dieser Eintrag war vier Monate unentdeckt geblieben.

Solche Fehler seien aber die Ausnahme, berichtete "Nature". In der direkten Gegenüberstellung von 42 Artikeln der Wikipedia und der Encyclopedia Britannica durch Experten habe sich ergeben, dass Wikipedia-Einträge durchschnittlich vier Fehler oder Auslassungen enthielten, bei den Artikeln in der Encyclopedia Britannica war es drei. Die acht "schweren Fehler", die die Experten fanden, verteilten sich gleichmäßig auf beide Lexika.

Quelle : www.rp-online.de

Die Seite ist klasse

(Es ist schon erstaunlich worüber man alles informationen bekomme kann ^^)

ohne Wikipedia müsste man sich ja für ein Referat in der schule Mühe geben.... omg